La Verdad Histórica

Por ELINCOMODO

Colocar en mi dedo un anillo de una profesión que no soy,no esta entre mis planes inmediatos.El inventar la historia,ni mucho menos acomodarla para que esta sea atractiva a los ojos de los lectores,nunca ha sido una característica de mis escritos.Ponerme el saco de un historiador consumado sería,por ahora,una posición muy alta para el currículum que poseo.Todo lo anterior viene a colación por los conceptos emitidos,por el historiador Francisco A. Rincon,en Cotui Digital y Cotui.com,como respuesta a mi escrito llamado "El Síndrome Del Brigadier".Aunque ambos escribimos en el diario impreso El Observador Independiente,no lo conozco personalmente,lo que constituye una lástima.A pesar de esto,he seguido sus escritos religiosamente,ya que es una fuente riquísima de aprendizaje.En su último trabajo en el periódico "La Dominicanidad Del Padre Puigvert",dió muestra de un vasto conocimiento de la historia,el cual nadie,en su sano juicio,se atrevería a cuestionar.Dicho lo anterior,donde quise expresar mi más profundo respecto por la trayectoria como historiador del señor Rincon,al cual bajo ninguna circunstancia trataría con término denigrante;deseo aclarar lo sgte:
"Como seres humanos que somos,todos estamos propenso a equivocarnos.Por muy grande que sea el aura que nos rodea,en cualquier área del saber,nadie es infalible a los errores.Ahora bien, cuando sabemos la verdad y adrede emitimos conceptos errados,por conveniencia u otra razón,eso si que es grave".
En la crónica de la historia existen tres factores a considerar y que son claramente definible,esto son:Primero: Se puede hacer la narración de los hechos tal y como sucedieron. (Pasó esto).Segundo: Se puede hacer una dedución del pensamiento de los protagonista a partir de sus hechos,sin que estos esten explícito.(El hizo esto porque quería aquello).Tercero: El último caso es cuando el cronista o quien cuenta la historia intenta cambiar los hechos.(No,lo que pasó fué aquello).En estos tres factores:el primero debe ser correcto;el segundo puede estar sujeto a opiniones diversas;pero el tercero debe ser demostrado,para poder modificar al primero.Cuando usted afirma;que entre las tendencias enfrentadas en la Reconquista,la de Ciriaco Ramirez y la Sanchez Ramirez;no había diferencias en cuanto a que debíamos entregar la patria,después de liberada del dominio frances,al imperio español;esta cayendo en el tercer factor que influye en una crónica histórica.Usted,Francisco Rincón,debe demostrar que es "un cuento de camino","una mentira" la posición separatista del grupo que dirigía Ciriaco Ramirez durante la reconquista.Entre los que se han equivocado,segun usted,en esta afirmación hay muchos historiadores de renombre,asi como usted.Le menciono algunos:Juan Bosch,Soto Jiménez,Roberto Cassa,Frank Moya Pons, Danilo De Los Santos,Bernaldo Vega y otros.Además de esto el Archivo General de la Nación,aqui esta su links vealo: (http://www.agn.gov.do/departamentos-agn-dominicana/dep-hemeroteca-biblioteca/historia-dominicana/86-ciriaco-ramirez-htm/Posdata:Si va a poner citas,por favor,ponga bibliografía con el número de página.Sobre los demas aspecto que usted señala de mi escrito,debo decir lo sgte:1-En la dirección de la isla,cometí un error.Este y Oeste aparecen inverso. Primer Factor.2-Sobre la independencia de Haiti:Toussaint Lourverture murió en 1803,mientras que la independencia fue declarada el 1 de enero de 1804,por su lugarteniente Dessaline.La diferencia fue unos meses. Primer Factor.3-Sobre el Síndrome Del Brigadier o de la Corrupción.Esas son dos puntos de vista diferentes. Segundo Factor.Ningunos de estos errores (1 y 2),cambia la esencia del escrito "El Sindrome Del Brigadier".Estoy consciente de que usó estos como catapulta para llegar a lo de la Reconquista,en un próximo escrito le diré la razón.Espero su respuesta. Ing. Juán A. Jiménez (ELINCOMODO)